Dialogical Self и психотерапия

Odilon-Redon-Portrait-of-Madame-Redon-with-Ari

Незаметным образом одним из ориентиров в работе для меня в последнее время стала концепция «Диалогического я» Губерта Херманса. Знаю её и учитываю давно, пригляделась когда-то с подачи Дарьи Кутузовой. А сейчас подготовка к конференции и поиск связующих моделей привели меня к ней ещё ближе.

В чём основной смысл концепции

Если совсем кратко, основная идея в следующем: «я» — это динамическое множество различных относительно автономных я-позиций. У нее есть ряд расширений вполне в духе постмодернистского нашего времени:

  • Деконстурукция «внутреннего» и «внешнего»: позиции формируются в процессе взаимодействия, наши ауто-и гетеро- диалоги (с собой и другими) неразрывно переплетены; «я» как общество в обществе;
  • Смещение от единичности «я»  — к множественности, полифоничности (Бахтин у них — страшно модно);
  • Смещение от фиксированного «я» к процессуальности: непрерывная смена позиций, диалог между различными позициями;
  • Не обошлось и без политики: отношения между разными позициями — это отношения доминирования и угнетения;

Легко сочетается с идеей полиисторичности в нарративной практике: с каждой позиции — свои истории жизни. Нашла я и статью про развитие этих позиций, где утверждается,что в первую очередь они формируются в раннем невербальном взаимодействии, а также ставится под вопрос теория Штерна как противоречащая ‘relational view’ — первичности отношений. В общем, какими-то местами с телесностью увязывается. Ну и конечно, к проблемам идентичности в эпоху глобализации, миграции, виртуализации и прочего — всё это применяется со страшной силой.

Концепция настолько широкая и обобщенная, что действительно хорошо ложится на разные области опыта. В этом же и недостаток — ну связали их, назвали так, дальше что?

Что говорит Роуэн

Меня интересует в первую очередь приложение в психотерапевтической практике. Про это довольно много пишет Джон Роуэн — впечатления от дядьки неоднозначные, но какой есть. Он говорит о том, что идея внутреннего многообразия человека для терапии изначально не нова — одно перечисление имен и концепций (далеко не полное, кстати), описывающих разные личностные структуры, субличности и прочее, занимает у него страницу текста, а добрая треть книжки «Personification» (так он зовёт свой метод) состоит из разделов типа «Почему Юнг нуждается в критическом пересмотре», «Берн и излишнее упрощение», «Взлёты и падения Сатир», «НЛП и извращенный прагматизм» и так далее.

Бог с ними, с терапевтическими разборками, — мысль такая: через концепцию «Диалогического я» можно соединить разные подходы и путешествовать между ними.

Помимо этого, в другой статье он называет ещё два преимущества в обращении именно к ней: во-первых, она помогает не впасть в проблему овеществления (reification): понятие «позиции» более гибкое, контекстуальное, нежели какое-нибудь понятие «внутренней части». Во-вторых, это позволяет работать с чем-то большим по отношению к «я», с областью трансперсонального: он считает, что в целом этот аспект недооценивается в психотерапии, а в данном случае «душа» или «Бог» могут быть вариантами я-позиций.

Всё это прекрасно, но что же именно он предлагает:

  • Работать со спонтанно возникающими позициями
  • Поддерживать у себя состояние незнания — «beginner’s mind»
  • Примерный список вопросов для совместного создания позиций (как ты выглядишь, сколько лет, какова мотивация и подход к миру, в каких ситуациях возникаешь, когда впервые познакомился с клиентом)
  • Создавать пространство для отношений между разными позициями; поддерживать многоголосие и смену иерархий, интегрированность голосов и вовлеченность в конструктивный диалог, совместную выработку некоторого действия.

Это в моем вольном (и несколько более понятном для меня самой) пересказе.

В другом месте он еще подразделяет форматы на три типа: пустой стул (работа с одой позицией, похожая на структуру 3-2-1); два стула (диалог между двумя позициями, часто несовместимыми) и… та-дам: много стульев.

Что меня в этом не устраивает

  • Полная расплывчатость и неконкретность, как теоретическая, так и практическая: когда и зачем что-то всплывающее в разговоре нужно выделять как позицию (а можно выделить при желании всё), есть ли между ними какие-то различия, почему те или иные вопросы и методы по отношению к ним применять и так далее.
  • Связанное с предыдущим — наличие множества имплицитных предположений, никак не обозначаемых как таковые. Это для конструкционистского мировоззрения (на которое он местами претендует) уже совсем неприлично.
  • Ну и как двигательный терапевт  на термин ‘chair work’ я реагирую нехорошо: почему всё на стульях-то?

В общем, это чтение не смогло меня сильно продвинуть, хотя с общим взглядом я согласна.

Простая идея, претендующая на статус ключевой в этом тексте

Сама проблема мне очень знакома: когда так много разных терапевтических подходов, грубо говоря, стратегии две: пуризм и эклектизм. И если я из множества выбираю что-то одно и работаю в нём, то мне нужны основания для этого выбора и приверженности. А если я сочетаю разные подходы и методы, то мне нужны способы соотнесения. Dialogical Self может здесь помочь, но нужно очень и очень конкретизировать.

Можно взглянуть на это так: не просто разные терапевтические подходы работают с я-позициями; психотерапия в целом — это процесс конструирования определённых я-позиций.

Позавчера с мужем обсуждали работу (вы же знаете, он тоже практикует как терапевт — но, в отличие от меня, придерживается этакого нарративного пуризма), и он сказал что-то вроде: то, что делают твои телесные практики — это создают определенную версию себя про контакт с телом. На что я ответила, что нарративный подход — создает определенную версию себя про контакт с ценностями и авторство. И там, и там — определенные позиции, со своими ограничениями. И для некоторых людей нашей культуры и нашего времени в определенный момент их жизни — это полезные позиции. Иногда очень полезные, жизненно важные. В общем виде так я и понимаю основания для обращения к тому или иному подходу в терапии.

Про что я буду думать

Дальше у меня идёт список вопросов о том, что именно хочется конкретизировать:

  • Что такое я-позиции? (как ни странно, точного определения я нигде не нашла: может, это уже дурной тон — давать ограничивающие определения, а может, плохо искала… определение понятий — это один из вопросов, где я весьма старомодна)
  • Есть ли между ними какие-то качественные различия? (опять же, я не борец за жесткие классификации — но их отсутствие слепляет всё в недифференцированное нечто; к слову, классификации мне как раз попадались, но не понравились)
  • Как можно описывать структуру отношений между ними?
  • Как можно описывать качества процесса их взаимодействия? (например, преимущества и ограничения идей «диалога», «интеграции» как желательного конечного состояния)
  • Ориентиры в конструкционистском мировоззрении (в отличие от работы с «внутренними частями», «структурой личности» и так далее)
  • Как понимать связь позиций с разными отношениями и контекстами?
  • Как именно применять всё это знание в терапии? Я пока выделяю два уровня, про которые писала выше: какую позицию тот или иной терапевтический подход создаёт в целом — своим мировоззрением, характером терапевтических отношений? И сам уровень работы с разными я-позициями: как выбирать, к чему обращаться, для чего и как создавать опоры?
  • Какие позиции, отношения и качества процесса я считаю полезными сейчас? (например, свидетельствование, agency и т.д.).

Вот примерно по этим вопросам я собираюсь пройтись в процессе подготовки к конференции.

Встречный путь — от практики, я много это исследую в последнее время. Это позволяет мне переключаться между нарративной практикой и другими методами — например, работой с тенью в тдт, процессуальной работой с субличностями и т.д.

Может, буду писать, а пока остановлюсь, итак неприлично длинный текст уже получается. Разговоры на тему приветствуются 🙂

 

И да простят меня авторы — вот основные книги:

Ed. Hermans, Gieser. Handbook of Dialogical Self

Hermans, Hermans-Konopka. Dialogical Self Theory: Positioning and Counter-Positioning in a Globalizing Society

Hermans. The Dialogical Self in Psychotherapy

Статей у Херманса много, меня не хватает всё читать, многие скачать можно здесь.

 

В начале — Одилон Редон, ‘Портрет мадам Редон с Ари’, 1902.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

w

Connecting to %s